Ансамблеве виконавство як екосистема становлення та репрезентації професійно-суб’єктної позиції музиканта
DOI:
https://doi.org/10.24195/artstudies.2026-1.15Ключові слова:
ансамбль, ансамблеве виконавство, музикант-виконавець, суб’єктність, професійно-суб’єктна позиція музиканта, екосистема, рефлексія, інтерпретація, комунікаціяАнотація
У статті досліджено ансамблеве виконавство як складний художньо-комунікативний феномен, що виходить за межі суто технічної координації спільної гри. Актуальність зумовлена потребою теоретичного переосмислення ансамблевого виконавства як складного культурно-художнього феномена, професійно-суб’єктні виміри якого залишаються недостатньо концептуалізованими у сучасному музикознавстві. Ансамблеве виконавство розглянуто як динамічний простір взаємодії індивідуальної та колективної суб’єктності музикантів, у якому художній результат формується на перетині особистісних інтерпретаційних інтенцій, спільного смислотворення та взаємного слухання. Метою статті визначено теоретичне осмислення ансамблевого виконавства як екосистеми становлення та репрезентації професійно-суб’єктної позиції музиканта і виявлення його художніх, комунікативних та смислотворчих механізмів. Методологія статті ґрунтується на міждисциплінарному застосуванні методів аналізу, синтезу, концептуалізації та узагальнення. Встановлено, що ансамблеве виконавство доцільно розглядати як динамічну та самоорганізовану екосистему художньої взаємодії, у межах якої відбуваються становлення і репрезентація професійно-суб’єктної позиції музиканта. Екосистема являє собою багаторівневий простір смислотворення, де індивідуальна й колективна суб’єктність перебувають у постійній взаємній трансформації. Показано, що професійно-суб’єктна позиція музиканта формується процесуально, через включення у мережу звукових, тілесних, емоційних, інтерпретаційних і комунікативних взаємодій ансамблю. Її становлення пов’язано з розвитком рефлексивності, відповідальності за художні рішення, здатності до емотивного діалогу та усвідомленого інтерпретаційного вибору. Виявлено, що художні механізми ансамблевої екосистеми проявляються у спільному звучанні, тембральній чутливості, динамічній гнучкості та інтонаційній взаємодії. Смислотворчі механізми ансамблевого виконавства реалізуються через спільне інтерпретаційне мислення, координацію інтенцій і символічну репрезентацію художнього образу.
Посилання
1. Ашихміна, Н., & Сіює, Д. (2024) Професійно-суб’єктна позиція майбутніх магістрів музичного мистецтва: сутність поняття. Південноукраїнські мистецькі студії, 1, 5–8. https://doi.org/10.24195/artstudies.2023-2.1.
2. Бажал, Ю. (2022) Інноваційна екосистема як чинник забезпечення прогресивних структурних змін в економіці. Наукові записки НаУКМА. Економічні науки, 7 (1), 3–9. https://doi.org/10.18523/2519-4739.2022.7.1.3-9.
3. Бермес, І. (2024) Ансамблеве виконавство: теоретичний, практичний, естетичний виміри. Вісник Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв: науковий журнал, 2, 186–190. https://doi.org/10.32461/2226-3209.2.2024.308388.
4. Дротенко, В. (2025) Е. Левінас та Р. Рорті щодо перспективи суб’єктності: чи приречена філософія бути філософією? Перспективи: соціально-політичний журнал, 2, 39–46. https://doi.org/10.24195/spj1561-1264.2025.2.5.
5. Матвієнко, О. (2024) Суб’єкт, суб’єктність та ефективна комунікація. Культурологічний альманах, 1, 213–218. https://doi.org/10.31392/cult.alm.2024.1.26.
6. Рябець, І. (2012) Науково-теоретичний аналіз категорій «суб’єктність» та «суб’єктність майбутнього фахівця». Вища освіта України у контексті інтеграції до європейського освітнього простору / ред. І. Маноха. Київ: Інститут вищої освіти АПН України, 130–137. https://ekmair.ukma.edu.ua/handle/123456789/5901.
7. Фоменко, Д., Ніжніков, О., & Піменов, В. (2024) Роль інноваційної екосистеми як інструменту розвитку інноваційної діяльності. Вісник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, 4 (284), 30–35. https://doi.org/10.33216/1998-7927-2024-284-4-30-35.
8. Шатіло, О. (2025) Еволюція поняття «екосистема» та підходи до його трактування. Вісник Херсонського державного університету. Серія: Економічні науки, 55, 31–37. https://doi.org/10.32999/ksu2307-8030/2025-55-5.
9. Bishop, L. (2024) Togetherness in musical interaction (Version 2). Routledge Open Research, 3, 16. https://doi.org/10.12688/routledgeopenres.18202.2.
10. Forbes, M. (2024) Becoming singular: Musical identity construction and maintenance through the lens of identity process theory. Psychology of Music. https://doi.org/10.1177/03057356241267863.
11. Lundberg, A., Fraschini, N., & Aliani, R. (2023) What is subjectivity? Scholarly perspectives on the elephant in the room. Quality & Quantity: International Journal of Methodology, 57 (5), 4509–4529. https://doi.org/10.1007/s11135-022-01565-9.
12. Plitchenko, P., Bégel, V., & Palmer, C. (2024) Effects of individual practice on joint musical synchronization. Frontiers in Human Neuroscience, 18, 1381232. https://doi.org/10.3389/fnhum.2024.1381232.
13. Rey, G.F. (2017) The topic of subjectivity in psychology: Contradictions, paths and new alternatives. Journal for the Theory of Social Behaviour, 47 (4), 502–521. https://doi.org/10.1111/jtsb.12144.
14. Tahirbegi, D. (2023) Exploring emotion regulation in small ensemble contexts: Three cases from higher music education. Learning, Culture and Social Interaction, 42, 100741. https://doi.org/10.1016/j.lcsi.2023.100741
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.




